Weblog zum projet urbain in Rorschach.

Die Wiener Zeitschrift Streifzüge – Magazinierte Transformationslust hat in ihrer Ausgabe 47/2009 den Artikel “Gentrification und urbane Bewegung” von Roger Behrens veröffentlicht.

Behrens schreibt darin:

Die in der Regel nur durch vage Informationen bestätigte Meinung, dass sich die meisten der bisherigen Bewohner diesen Kommerz beziehungsweise die Verteuerungen nicht mehr leisten können, ist nur ein Aspekt der gentrifizierungskritischen „Bewegungen“. Tatsächlich konzentriert sich darauf gar nicht die Hauptkritik der Gentrifzierungsgegner; gerade die bei diesen beliebte Parole „Reclaim the Streets“ zeigt an, dass es primär um das Leben auf der Straße geht, um den dort präsenten und repräsentierten Lifestyle. Es geht nicht um Haushalts- und Wohnformen, radikale Kritik an Immobilieneigentum; weder um sozialreformerische Forderungen nach infrastrukturellen Verbesserung der Versorgung, noch um stadtkritische Utopien. Verteidigt werden die eigene Position innerhalb des „öffentlichen Raums“, und damit das postmoderne Derivat der „Privatsphäre“, die längst in diese „Öffentlichkeit“ aufgelöst wurde.

…und schiebt damit einen anregenden Diskurs an. Eine sehr lesenswerte Replik erhält er von Strickliesel im Blog from town to town unter dem Titel “Kritik: radikal-schick”.

Strickliesel kommt zur Sache:

Dennoch hat mich beim Lesen des Textes zunehmend ein Unbehagen beschlichen. Dieses Unbehagen bezieht sich darauf, dass hier Kritik aus der Vogelwarte des Beobachters getätigt wird, der eloquent beschreibt, was die „anderen“ alles so falsch machen. So würden die Gentrifizierungskritiker/innen unisono nur an der kapitalistischen Fassade kratzen und ihre eigenen Privilegien verteidigen. Sie seien nicht in der Lage, eine grundlegende Kapitalismuskritik zu formulieren und überhaupt rutschten alle seit den 1990ern in „linkshedonische Selbstbeschäftigung“ ab. Gut gebrüllt, Herr Behrens, aber in diesem Pauschalflug falsch.

Earthsharing hatte 2009 einen Filmwettbewerb zum Thema Gentrifizierung ausgeschrieben. Der Siegerbeitrag von Ingrid Booker fragt, weshalb KünstlerInnen im Gentrifizierungsspiel wie Schachfiguren erscheinen.

Ingrid Brooker was the winner of the $3000 first prize! The second I Want to Live Here film competition was pleased to award Ingrid the prize after her cutting edge piece on how artists create the scene but yet speculators wipe it clean.

What she also mentioned was that a Land Tax system can usher those speculators out of their pariah mindset (and into productive work). This system forces vacant and under-utilised land out into the market, pushing down land prices and allowing creative nodes to open up around the city.

Gastbeitrag von Nicolas Weber, Fabienne Federer und Daniela Tanner (Studierende FHS St.Gallen, Fachbereich Soziale Arbeit)

Am vergangenen Dienstag hat sich in der Ankerstrasse in Rorschach der Vorhang für das neunte und letzte Kapitel „Stadt der Sinne“ geöffnet. 50 Studierende der Fachhochschule St.Gallen gestalteten mit den Initiatoren Selina Ingold und Mark Riklin den abschliessenden Akt der Reihe „Stadt als Bühne“.

Rorschach. – Ein roter Vorhang ziert die Ankerstrasse. Stühle säumen den Laufsteg und warten auf neugierige Zuschauer, die sich nochmals ausgewählte Stadtfiguren der vergangenen acht Kapitel vor Augen führen möchten.

Nachdem die Glocke des Jakobsbrunnens verstummt ist, stellen die Initiatoren Selina Ingold und Mark Riklin das letzte Kapitel „Stadt der Sinne“ vor. Im Publikum werden alt bekannte, reale Stadtfiguren erblickt. Viele von ihnen haben dabei in den letzten acht Kapiteln eine wichtige Rolle gespielt. Darunter befinden sich beispielsweise der Schatzsucher, „Marroni-Meier“, der Hafenmeister oder auch der Glöckner.

(Bild: Fabienne Federer, bearbeitet durch ubu)

Letztes Wiedersehen?

Mit dem letzten Kapitel will man einerseits die fantasievollen Stadtfiguren der letzten vier Jahre nochmals zum Leben erwecken. Andererseits aber auch einen Anfang schaffen. Das Projekt steckt noch in den Kinderschuhen. Mit dem neunten Kapitel soll abschliessend ein nachhaltiger Ideenkatalog in den Köpfen der Rorschacher Bevölkerung hinterlassen werden.

Noch einmal winken die charmanten Stadtbegrüsserinnen freundlich vom Bühnenrand. Die Handfönerin wärmt wieder Rorschacher Hände und der Tagträumer erinnert barfuss und in einen Bademantel gehüllt an gemütliche Stadtspaziergänge. Aber auch an neuen Figuren fehlt es nicht. So wird für die Rorschacher Bevölkerung eine Bauchpinslerin ins Leben gerufen.

Längste Depesche der Schweiz

Anschliessend an diesen Rückblick, wird der Blick in die Zukunft gerichtet. Die Stadt Rorschach soll als „Stadt der Sinne“ ausgerufen werden. Um die Sinnlichkeit der Stadt zu vermitteln sind einige Veränderungen nötig. In einer 22 Meter langen Depesche haben Studierende der FHS St.Gallen, Fachbereich Soziale Arbeit, deshalb ihre Ideen festgehalten. Nachdem einige Anregungen vorgestellt wurden, übereichen die Studierenden die Depesche dem Stadtpräsidenten Thomas Müller. Sie wünschen, dass sich der Stadtrat bei künftigen Projekten davon inspirieren lässt und einige Anregungen auch umsetzt.

Diskussion im Mariaberg

Im Kulturlokal Mariaberg findet die abschliessende Diskussion statt. Neben den Initianten und den Studierenden, nehmen auch der Stadtpräsident Thomas Müller, FHS-Rektor Sebastian Wörwag, Audiologe Stephan Kunz, Sozialraumexperte Dani Fels und weitere prominente Gäste teil. „Eine Stadt lebt von ihren Geschichten“, so Wörwag, der deshalb in der Reihe „Stadt als Bühne“ ein grosses Potential für Rorschach erkennt. Über die Nachhaltigkeit des Projekts wurde zu Beginn jedoch gerätselt. Hinterlassen die Butler mit Bettflaschen oder Fön und andere Stadtfiguren mehr als nur ein Schmunzeln auf den Lippen der Rorschacher Bevölkerung? Setzen Sie nachhaltige Zeichen?

Liegestühle und Schatzsucher als Wendepunkt

Die verschiedenen Aktionen liessen die Skepsis immer mehr in den Hintergrund treten. So meint Dani Fels, die Ernsthaftigkeit des Projekts erkannt zu haben, als er im Tagblatt die Stellenanzeige des Schatzsuchers entdeckte. Thomas Müller erkannte das Potential für das Stadtbild bei der Aktion mit den 100 rot-weiss gestreiften Liegestühlen. Zum Schluss äussert er das Versprechen, die Depesche durchzulesen. Ob jedoch Ansätze davon übernommen werden, lässt er offen. Mit dieser Diskussion schliesst „Stadt als Bühne“ ihren Vorhang. Einige Stadtfiguren haben dadurch an Aufmerksamkeit gewonnen, wieder andere sind durch das Projekt erst entstanden. Es ist nun zu hoffen, dass die eine oder andere jetzt noch fiktive Figur, die Wege der Rorschacher auch in Zukunft kreuzen wird.

Zustandsbeschreibung und Tendenzen der offenen Jugendarbeit in der Schweiz

Wir machen folgende Beobachtungen in der Landschaft der offenen Jugendarbeit in der Schweiz:
Die Besucherinnen und Besucher von Jugendhäusern scheinen sich zu wandeln: Während es in den Entstehungsgeschichten der mittlerweile überall etablierten „Häuser der Jugend“, bestimmte (politisch) engagierte Jugendliche oder Szenen mit bestimmtem Interesse waren, sind es heute vermehrt geschlossene Szenen von Jugendlichen, deren Engagement sich auf spezifische Gruppenbedürfnisse beschränkt. Vielfach handelt es sich dabei um Jugendliche mit Migrationshintergrund, das politische Engagement ist beschränkt.
Unklar ist, in welchem Verhältnis diese Gruppen zu den Jugendlichen „draussen“ stehen, Unbehagen macht sich breit und der politische Druck auf die Professionellen in den Einrichtungen, für eine „bessere Durchmischung“ zu sorgen, wächst.
Gleichzeitig fallen Jugendliche im öffentlichen Raum auf, was heute unter dem eng geführten Begriff von Jugendgewalt medial breit diskutiert wird. Extremkarrieren scheinen die Jugend zu bestimmen: Durch Superstarkarrieren am einen Ende und durch Gewaltkarrieren am anderen Ende wird „Jugend“ sichtbar.
Vor allen für Letztere wird durch alle politischen Lager eine Lösung des Problems durch Jugendarbeit gefordert. Das Ziel: Störende Jugend möglichst von der Strasse in die Häuser der Jugend zu holen. In dieser neuen Funktion ist Jugendarbeit mit Ordnungshütern konfrontiert – Aspekte von Sicherheit und Kontrolle scheinen vor sozialarbeiterischen Fragestellungen zu stehen: Auf welcher Seite steht man heute als Jugendarbeiterin oder Jugendarbeiter?
Jugendarbeitende, welche Profis sind für die Jugendhäuser, werden mit dem Anspruch konfrontiert, raus zu gehen. Damit verbunden scheint nicht nur der Verlust eines klar definierten Arbeitsorts, sondern auch der klaren professionellen Rolle. Die Forderung, sich aus dem sicheren Haus zu bewegen, um sich auf „die Unsicherheit der Strasse“ einzulassen, erzeugt Unbehagen und Angst.

Fragen, Thesen und Erklärungsmuster zu Jugend, Jugendarbeit und den damit verbundenen Räumen und Räumlichkeiten

Woher kommt das Verständnis, dass Jugendarbeit sich als partnerschaftlicher Anwalt der Räume der Jugend versteht: d.h. dass sie Jugend und ihre Bedürfnisse versteht und im anwaltschaftlichen Sinn zwischen dem Jugendraum und dem gesellschaftlichen
Raum vermitteln kann? Zu welchem historischen Moment ist dieses Verständnis entstanden und welches sind die dahinter stehenden Logiken?
Jugend als gesellschaftlicher Raum, im Sinne eines Vorbereitungsraums auf das erwachsene Erwerbsleben danach (Man spricht hier von einem gesellschaftlich eingestandenem Moratorium, einer Auszeit, die zur Selektion im Erwerbsprozess und zur Vorbereitung auf die Integration gleichermassen dient), ist eng verbunden mit der Industrialisierung und der damit verbundenen Produktionslogik: Jugendliche konnten sich in dieser Lebensphase austesten, sich und eigene Ideen und Utopien finden, Grenzen ausloten und zurückgespiegelt bekommen. Dieser gesellschaftliche Raum der Jugend stand streng getrennt neben dem meist männlich besetzten Raum der Produktion und dem meist weiblich besetzten Raum der Reproduktion. Der gesellschaftliche Raum der Jugend war durch klare Grenzen von den anderen gesellschaftlichen Räumen getrennt. Die damit verbundenen Probleme konnten als Jugendprobleme gefasst bzw. ausgesondert werden und blieben damit beschränkt auf den gesellschaftlichen Raum der Jugend: Bildlich wird dies deutlich anhand der grossen Masse Jugendlicher, welche ab den späten 60er und den frühen 80er Jahren im öffentlichen Raum ihre Bedürfnisse manifestierten (Globuskrawall, „Züri brännt“).
Deutlich wird damit, dass die sichtbare Jugend, über das Sich-Sichbarmachen im öffentlichen Raum, ihre Bedürfnisse manifestierte und die Erwachsenengeneration auf den Plan rief.
Entscheidend ist nun, dass man sich diesen Jugendlichen nicht nur ordnungspolitisch (man denke an die Konflikte mit der Polizei), sondern von sozialarbeiterischer Seite verstehend genähert hat. Die Sichtbarkeit wurde folgendermassen erklärt: Jugendliche müssen sich in der Lebensphase mit ihren eigenen Bedürfnissen auch in die räumliche Welt einbringen können. Sie brauchen eigenständige Welten, die sie mit ihren Bedeutungen belegen können, indem sie etwas Eigenes machen, sich spüren, etwas bewirken. Raumtheoretisch spricht man hier von Handlungsräumen: Diese eckten an der physisch-materiellen Welt, an den bebauten Plätzen und Orten an, da die Welt funktional konstruiert und nicht auf die Bedürfnisse der Jugendlichen ausgelegt war.
Man führte dieses Problem zurück auf ein Aneignungsproblem: Jugendliche müssen sich die Welt aneignen können. Dies war jedoch nicht möglich, da diese durch die industrielle Logik vorgefertigt und auf den Erwachsenen, etwa 35 jährigen Fabrikarbeiter ausgelegt war. Ebenso wie sich der Arbeiter durch den produktionellen Prozess, d.h. der Arbeit an der Maschine, vom Produkt entfremdete, gelang es den Jugendlichen nicht, sich die entfremdete durchfunktionalisierte Welt anzueignen. Das Resultat dieses Nicht-Zusammenkommens von Handlungsräumen mit der physisch-materiellen Welt war die Sichtbarkeit der Jugendlichen im öffentlichen Raum.
Gefordert wurden daher adäquate Räume, bzw. Welten, die Jugendliche eigenständig mit ihren Bedeutungen belegen konnten: In der Folge entstanden Kinder- und Jugendwelten, die zwar nicht autonom gestaltet waren, wie die Jugendlichen das forderten, sondern pädagogisch begleitet. (Gefordert waren AJZ’s – erhalten haben die Jugendlichen pädagogisierte, aneigenbare Kleinwelten, im Sinne des Jugendhauses).
Die erste Generation konnte sich diese Welt eigenständig aneignen – Sinnbild dafür ist beispielsweise die Einrichtung eines Musikproberaums, die Möglichkeit einen Ort zu haben.

Für unseren Zusammenhang ist nun wichtig, uns dieser Logik und der Rolle welche wir als Jugendarbeitende daraus erhalten haben bewusst zu werden:
Das Jugendhaus ist  in dieser Welt der 70er und 80er Jahre, sowohl symbolisch wie auch real, ein Haus der Jugend, ein eigenständiger Raum, welcher im gesamtgesellschaftlichen Gefüge der industriekapitalistischen Arbeitsgesellschaft Sinn machte: Jugendarbeit verstand die Jugendlichen, ermöglichte die Schaffung eines eigenständigen Raumes, konnte zwischen diesem Raum und den anderen gesellschaftlichen Räumen, wie Politik, Erwerbswelt, kurz der Erwachsenenwelt vermitteln.

1. THESE:
Jugend als gesellschaftlicher Raum und Moratorium war auf eine bestimmte Lebensphase beschränkt, die Jugendlichen fanden nach erfolgreichem Finden der eigenen Identität und gesellschaftlichen Rolle ihren Platz – entsprechend der verschiedenen Ebenen der industriellen Produktion – und damit die Integration in die Gesellschaft über Erwerbsarbeit.

Wieso geht heute diese Logik nicht mehr auf? Was kann die sichtbare Jugend noch über die Bedürfnisse der Jugend aussagen? Und wie steht das Jugendhaus, verstanden als materialisierter und symbolisierter Jugendraum, zu gesamtgesellschaftlichen Prozessen?
Der gesellschaftliche Raum Jugend scheint sich durch den Wandel der Erwerbsarbeit grundsätzlich verändert zu haben: Durch den zunehmenden Strukturwandel der Arbeitsgesellschaft – vermehrt gehen Arbeitsplätze in der Fertigung verloren und Arbeiten mit Dienstleistungscharakter nehmen zu – scheint die Ökonomie zunehmend weniger an das Territorium gebunden (man denke an die Flüchtigkeit von Produktionsstandorten, an das weltweit fliessende Geld, welches auf Knopfdruck an der Börse auftaucht und gleich wieder verschwindet). Die festen und orientierungsgebenden Strukturen und uns bekannten Räume scheinen der flexibilisierten und modularisierten Logik der Wirtschaft, die nach dem Just-in-time-Prinzip punktgenau alle Aufmerksamkeit fordert, nicht mehr zu entsprechen. Wir merken, dass in den letzten Jahren die meisten uns bekannten Strukturen in Bewegung geraten sind: flache Hierarchien, Abbau von Versäulung, Modernisierung der Sozialen Sicherungssysteme und vieles mehr – es scheint so, wie wenn die festen Dinge, die Strukturen in Fluss geraten und dass wir, um modern zu sein, diese selbst in Fluss bringen müssen.
In der Arbeits- und Industriesoziologie ist von Entgrenzung von Leben und Arbeit die Rede. Waren die Logiken der Produktion und Reproduktion unter industriekapitalistischer Produktionsweise voneinander getrennt, so führen die neuen Arbeitsformen heute dazu, dass diese Grenzen sich aufzulösen beginnen, ineinander übergehen, sich verflüssigen: Wann beginnt die Arbeit, wann hört sie auf? Ist mein Chef mein Chef, mein Freund, mein Berater? Telearbeit, Teamarbeit, Flexibilität und hohe Mobilität sind weitere Stichworte.

In der aktuellen Jugenddiskussion geht man nun davon aus, dass sich auch der gesellschaftliche Raum der Jugend zunehmend entgrenzt: Jugendliche sind heute mit Problemen konfrontiert, die nach dem idealtypischen Bild der Vorbereitungsphase eigentlich erst viel später auf sie zukommen: Jugendliche müssen sich einerseits einem immer höheren Leistungsdruck und der Generationenkonkurrenz stellen. Sie haben aber keine Garantie, dass sie über eine Ausbildung auch einen Platz in der Gesellschaft erhalten, noch dass es den erlernten Beruf überhaupt noch gibt. Das Vertrösten auf Morgen scheint hinfällig zu sein. Das Hier und Jetzt wird entscheidend – der Ernst des Lebens beginnt bereits in der Kindheit.

Damit scheint klar zu sein, dass gesellschaftlich eigentlich darüber diskutiert werden müsste, was Jugend für eine Bedeutung hat. Dies wird jedoch nicht getan.

2. THESE:
Die Forschung und auch die Jugendarbeit scheinen durch ihre Entstehungsgeschichte in Konzepten und Sichtweisen auf Jugend gefangen, die die aktuellen Probleme der Jugendlichen gar nicht mehr fassen können.

Aber es kommt noch schlimmer:
Durch die Fokussierung auf die sichtbare Jugend, welche im öffentlichen Raum durch ihre Manifestationen auffällt, wird heute ein Bereich von Jugend thematisiert, welcher einen Grossteil der Jugendlichen gar nicht betrifft: Jugendgewalt.
Wie könnte sich also heute erneut verstehend der Jugend genähert werden? Und wie könnten gesellschaftliche Räume aufgemacht werden, die nicht nur territorial gebunden sind, wie am Beispiel des Jugendhauses, sondern die neue und breite Möglichkeiten für alle Jugendlichen aufmachen könnten? Wie könnten solche Ermöglichungsräume verortet sein? Dies wollen wir im Folgenden kurz umreissen:

Perspektiven und Herausforderungen einer Sozialraumarbeit mit dem Fokus Jugend

Eine Herausforderung für die Jugendarbeit ist, sich vom geschützten Jugendhaus zu verabschieden: hinein in den Fluss. Ausgangspunkt müssten dabei, wie in den 70er und 80er Jahren, erneut die Jugendlichen mit ihren aktuellen Handlungsräumen sein.

3. These:
Unter entgrenzten Bedingungen muss man die Bewältigungsleistungen der Jugendlichen erst wieder lesen lernen: Ausgangspunkt sollte heute nicht die sichtbare, sondern die unsichtbare Jugend sein. Verstehend muss man sich ihren Handlungsräumen – welche wir als unsichtbare Bewältigungskarten bezeichnen – nähern.

Erst dann kann man verhandeln, wie heute Jugendräume im Sinne von ermöglichenden Räumen aussehen könnten. Gleichzeitig ist der gesellschaftliche Diskurs darüber zu führen, was heute Jugend bedeuten könnte. Damit hat Jugendarbeit eine politische Aufgabe: Nicht nur das Verständnis der neuen Handlungsräume muss man sich erarbeiten, sondern auch darüber im Klaren sein, dass es um eine gesellschaftliche und damit professionelle Positionierung geht. Insofern sehen wir den Abschied vom Jugendraum als Chance, sich erneut über die eigene Profession zu vergewissern.

Dies ist jedoch nur möglich, wenn die individuellen, d.h. die aus den lebensweltlichen Bedeutungen entstandenen jugendlichen Handlungsräume mit der strukturellen Ebene, d.h. der aktuellen gesellschaftlichen Bedeutung von Jugend, erneut zusammenkommen. Ob sich und wie sich diese Schnittstelle zwischen Lebenswelt und gesellschaftlichem Raum, welchen wir als Sozialraum fassen möchten, territorial manifestieren, wird sich erst mit der Zeit zeigen. Auf jeden Fall werden die daraus hervorgehenden Räume nicht mehr wie bisher für die Ewigkeit gebaut sein, sondern sie entsprechen der allgemeinen aktuellen Tendenz der Projekthaftigkeit. Insofern ist die Zeit, in welcher man einen quasi betonierten Raum der Jugend hatte, vorbei. Vielmehr wird der Sozialraum als Möglichkeitenraum seinen Platz einnehmen.
Einen Sozialraum muss man zuerst verstehen, ihn bearbeiten. Deshalb sprechen wir von Sozialraumarbeit. Selbstverständlich können wir für diese Sozialraumarbeit unsere Tradition und unseren Zugang zu Jugendlichen mitnehmen und einbringen:

Die Herausforderung läge dann darin, Jugendliche zu verstehen und gemeinsam mit Ihnen ermöglichende Strukturen zu schaffen und diese durch einen aufklärerischen Diskurs gegenüber anderen gesellschaftlichen Räumen zu vermitteln.

Damit laden wir ein zu einem Fokuswechsel – nur darüber gelingt es die Angst des Rausgehens aus unserem geschützten Haus zu überwinden. Sozialraumarbeit kann dann als Chance gesehen werden, neue Orientierung und damit auch gesellschaftliche Anerkennung zu bieten.

(Dani Fels und Christian Reutlinger, FHS St. Gallen Kompetenzzentrum Soziale Räume. Erstveröffentlichung: Frühjahr 2007 in InfoAnimation, Zeitschrift des DOJ – Dachverband Offene Jugendarbeit Schweiz)

Was macht eine Stadt belebt und interessant? Verallgemeinert man die Merkmale von in diesem Sinne urbanen Orten wie Manhattan, dem Pariser Quartier Latin oder Palermo, dann lassen sich drei Begriffe herausdestillieren, die erlebnisreiche Szenen beschreiben: Ungleichheit, Ungleichzeitigkeit und Ungleichwertigkeit.

Ungleichheit der Menschen und der Aktivitäten spiegelt sich in verschiedenen Lebensstilen, in verschiedenartigen Verhaltensweisen und in unterschiedlichen Arten der Selbstpräsentation. Arbeitende und flanierende Menschen, schnelle und langsame Bewegung, Arme und Reiche, in sich Gekehrte und Agitierende, Käufer und Verkäufer. Bunter wird es, wenn verschiedene ethnische Gruppen das Strassenbild prägen, wenn das noch nie Gesehene unverhofft präsent ist, wenn fremde Waren oder exotische Musik dargeboten werden. Und unsere Aufmerksamkeit wird insbesondere angeregt, wenn verschiedene Nutzungsarten koexistieren. Eine Museumsinsel ist langweilig, wenn sie nicht in einem andersartigen Umfeld liegt, ein Bankenviertel ist öde, weil es nichts Überraschendes bietet, ein reines Wohngebiet schläfert ein, weil nichts als Wohnen passiert. Erlebniswert hat ein städtisches Quartier nur dann, wenn man dem Fremden, dem Unerwarteten begegnet, wenn sich die Wege von Menschen, die mit den verschiedensten Zielen und aus den verschiedensten Gründen unterwegs sind, kreuzen und sich dadurch die überraschendsten Kombinationen und Szenerien ergeben. Dazu gehört auch das Widerständige, das Ungeplante, das keinen privaten Ort hat und deshalb den öffentlichen Strassenraum aufsucht. Sozial, kulturell und funktional homogene Orte können nicht urban sein, denn sie sind exklusiv – das gilt für das Oberschichtengetto ebenso wie für die unter Kontrolle gebrachten Räume einer alternativen Szene. Ungleichheit ist jedoch nicht nur eine kulinarische Angelegenheit, sondern erzeugt auch Konflikte. Wenn es für einen Teil der städtischen Gesellschaft keine Integrationsperspektive mehr gibt, wenn also aus Ungleichheit unvereinbare Gegensätze werden, dann wird die städtische Szenerie so lebhaft, dass sie nicht mehr so einfach als Erlebnis verdaut werden kann.

Ungleichzeitigkeit ist ein weiteres Element einer interessanten Stadt. Unterschiedliche Baustile und Funktionen aus verschiedenen Epochen der Geschichte einer Stadt, die Präsenz und die Widersprüchlichkeit des Ungleichzeitigen machen gesellschaftliche und städtische Entwicklung bewusst. Die Anwesenheit von Geschichte in Form von Zeugnissen untergegangener Herrschafts- und Wirtschaftsepochen gibt der Stadt eine eigene Vitalität, denn in Gebäuden und Grundrissen sind die Mühen früherer Generationen vergegenständlicht. Gerade wenn sich dies in unter heutigen Gesichtspunkten dysfunktionalen Strukturen bemerkbar macht, stösst sich die Gegenwart an der Geschichte und fordert zur kreativen Aneignung heraus. Die Beseitigung historischer Bausubstanz ist daher immer auch ein Verlust an kreativen Energien. Eine Stadt, die zu einem bestimmten Zeitpunkt geplant worden und entstanden ist, kann niemals so sehr die Fantasie anregen oder so viele Anstösse geben wie eine historisch vielfältig geprägte Stadt. Gleichzeitigkeit ist langweilig. Das gilt auch für die möglichen Nutzungsarten, die sich im städtischen Gehäuse einnisten können. In kleinteiligen Eigentümerstrukturen verändert sich niemals alles gleichzeitig. Tradiertes und Zurückgebliebenes hat seinen Ort neben dem Neuen und Dynamischen. So ergibt sich auch eine Stadt mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten, die die Sinne herausfordert und Reaktionen provoziert.
Und von Ungleichzeitigkeit geprägt ist auch der Rhythmus einer belebten Stadt. Hier funktioniert nichts nach einem zentralen Zeitregime. Jahreszeiten und Öffnungszeiten müssen ihre strukturierende Gewalt verlieren, wenn Spontanes, Ungeplantes und Unerwartetes möglich sein soll. Eine Stadt ist nur dann lebendig, wenn man darauf hoffen darf, dass nicht alles nach Plan verläuft. Der Mythos des Urbanen lebt wesentlich von der beständigen Erwartung, dass alles, was ist, auch anders sein könnte.

Schließlich ist der Aspekt der Ungleichwertigkeit zu nennen, der mit der Ungleichzeitigkeit eng zusammenhängt. Die Bewertung von Boden und Gebäuden ist ein ökonomischer Prozess, der nicht an jedem Ort einer bestehenden Stadt gleiche Konsequenzen hat. Ob die jeweilige Wertzuschreibung sich in Umnutzung, in einem Umbau oder in der Fluktuationsrate der Bewohner niederschlägt, hängt auch von den Eigentumsstrukturen und von den Entscheidungen der Eigentümer ab. In jeder Stadt gibt es Gegenden, in denen die Gebäude abgeschrieben sind oder wegen der Eigentümlichkeiten von privaten Eigentümern die potenziell möglichen Erträge nicht auch realisiert werden. In solchen entwerteten Bereichen haben auch nicht-ökonomische, unrentable oder ökonomisch schwache Aktivitäten eine Chance. Und gerade dies sind häufig die innovativen oder provokativen Aktivitäten, sei es im kulturellen, sozialen, politischen oder ökonomischen Bereich. Sie, und nicht die internationalen Standardangebote, bringen eine attraktive, erlebnisreiche Atmosphäre in ein Quartier. Dass sie existieren können, setzt allerdings Nischen voraus, die nicht vom Verwertungsdruck des Immobilienkapitals besetzt sind.
Ungleichheit, Ungleichzeitigkeit und Ungleichwertigkeit lassen sich nicht planen. Sie entziehen sich der bewussten Gestaltung und können nur entstehen im Rahmen einer historischen Entwicklung, die von keinem steuernden Zentrum dominiert wird. Wo Planer dennoch versuchen, urbane Situationen zu kreieren, wie etwa in den modernen Grosseinkaufszentren, in den Malls von baulichen Grossprojekten oder in anderen kommerziellen Schwerpunkten der City-Planung, bleibt alles künstlich. Die Teilhabe ist an soziale Konvention oder an die Kaufkraft gebunden; Aktivitäten finden nur während der Öffnungszeiten statt; und das urbane Erlebnis ist auf bestimmte Räume begrenzt. In der inszenierten Stadt wird Urbanität lediglich simuliert, und deshalb bleibt sie letztlich immer steril.

(Quelle: Hartmut Häußermann in: Karen Ziener/Ines Carstensen/Elke Goltz (Hrsg.). Bewegende Räume – Streiflichter multidisziplinärer Raumverständnisse. Praxis Kultur- und Sozialgeographie | PKS 36 Festschrift anlässlich der Verabschiedung von Frau Prof. Dr. Gabriele Saupe am 26.11.2004)

In der theoretischen Diskussion über Stadt ist Urbanität gleichbedeutend mit Stadtkultur. Der Begriff Stadtkultur bezeichnet eine bestimmte Art und Weise zu leben, die die öffentliche und demokratische Entscheidung über die Entwicklung des Gemeinwesens beinhaltet; charakteristisch für städtische Kultur ist seit der Antike die Offenheit gegenüber dem Fremden, gegenüber kultureller und intellektueller Innovation. Dazu gehören auch die Individuation und die Anonymität, die allein unter städtischen Lebensbedingungen möglich sind und die experimentelle Lebensstile und Rollenwechsel zu praktisch jeder Zeit und in jedem Lebensabschnitt ermöglichen. Daraus ergibt sich kulturelle Vielfalt, die das Ferment ist für sich selbst verstärkende Prozesse kultureller und ökonomischer Differenzierung. In geschlossenen Gesellschaften, in denen das individuelle Verhalten von den Nachbarn oder Verwandten – oder gar staatlichen Instanzen – kontrolliert und sanktioniert werden kann, ist Differenzierung nicht möglich. Für Urbanität sind unkontrollierte Räume, in denen sich Öffentlichkeit herstellen kann, essenziell wichtig – Öffentlichkeit als etwas Soziales und Politisches, das sich aus individuellem und kollektivem, aber aufeinander bezogenem Handeln ergibt. Zur Stadtkultur gehören daher auch öffentliche Räume, deren Öffentlichkeitscharakter sich zwar keineswegs in ihrem baulichen Substrat erschöpft, die jedoch gewissen Mindeststandards genügen müssen, um Öffentlichkeit überhaupt möglich zu machen. Der Idealvorstellung von Urbanität liegt eine Utopie des liberalen Anarchismus zugrunde – bürgerlich und antibürgerlich zugleich. Eine urbane Stadt ist eine lebendige Stadt.

Urbanität ist ein vielschichtiger Begriff, der politische, ökonomische und kulturelle Dimensionen hat. In der städtebaulichen Diskussion der Gegenwart ist er allerdings weit gehend banalisiert worden und fasst lediglich äusserliche Merkmale von Orten zusammen. Urbanität wird damit auf eine kulinarische Dimension reduziert; sie bezeichnet den Stadtraum als Kulisse für einen interessanten Aufenthalt, als Ort, an dem man „etwas erleben“ kann. Der Stadtbesucher oder -bewohner ist Konsument einer Atmosphäre. Mit Urbanität ist in städtebaulicher Propaganda in der Regel nicht mehr gemeint als „belebte Stadt“, sonst wäre sie ja erst in zweiter Linie ein Thema von Architektur oder Städtebau. Aber mehr, als die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass sich Vielfalt und Lebendigkeit entfalten können, sollten sich Architekten und Städtebauer auch nicht abverlangen. Denn Urbanität lässt sich nicht planen. Urban ist eine städtische Gesellschaft aus sich heraus – oder sie ist es nicht. Und wenn sie es ist, dann schafft sie sich auch ihren baulichen Ausdruck. Mehr als Erfüllungsgehilfen dominierender gesellschaftlicher Mächte sind ArchitektInnen nicht, auch wenn sie sich häufig als die eigentlichen Macher der Welt sehen.

Seien wir bescheiden: Viel wäre schon gewonnen, wenn Städtebauer in der Lage wären, die Voraussetzungen für eine belebte Stadt zu verwirklichen.

(Quelle: Hartmut Häußermann in: Karen Ziener/Ines Carstensen/Elke Goltz (Hrsg.). Bewegende Räume – Streiflichter multidisziplinärer Raumverständnisse. Praxis Kultur- und Sozialgeographie | PKS 36 Festschrift anlässlich der Verabschiedung vonFrau Prof. Dr. Gabriele Saupe am 26.11.2004)

Wenn von Planern und Investoren „Urbanität“ angezielt wird, dann handelt es sich in der Regel um ein sorgfältiges Kalkül, das Risiken möglichst ausschliessen soll. Stadtbewohner werden nur als Konsumenten eingeplant. Sie sollen sich vorgegebener Einrichtungen und Dienstleistungen bedienen und an organisierten Erlebnissen ihre Freude haben. Die grösste Gefahr für die Investoren ist, dass das Vorgesehene nicht eintritt, ihr Angebot nicht „angenommen“ wird, wie man in der Marketingsprache sagt. Dann muss mit noch raffinierteren Methoden und noch spektakuläreren Ereignissen um das Publikum geworben werden, und dann jagt ein inszeniertes Erlebnis das andere. Was einen in der Stadt erwartet, kann man dann vorher im Veranstaltungsprogramm der Tageszeitung lesen. Die gebaute Stadt gibt es dann immer noch, aber sie ist nicht mehr urban.

Dass Urbanität, also städtische Kultur, nicht allein das Ergebnis planerischer oder politischer Entscheidungen sein kann, enthebt jedoch die StadtplanerInnen nicht der Verantwortung, zu prüfen, ob die Möglichkeiten ihrer Entfaltung eher beschränkt oder erweitert werden, wenn immer grössere Teile der Stadt in grossen Bauvorhaben privater Investoren verschwinden. Entscheidend dafür dürfte sein, welchen Platz die Bürger einer Stadt neben den Medien, Geld und Macht in der Gestaltung des städtischen Lebens einnehmen – und wie viel öffentlicher Raum ihnen dafür zur Verfügung steht.
Ebenso, wie in den Grosssiedlungen der siebziger Jahre alles verplant und funktional zugerichtet wurde, lassen die meisten Investoren-Projekte auch heute keine Nischen und keine Lücken für spontane Nutzungen oder nicht-kommerzielle Zwecke. Für so etwas ist der Boden durch die Planung selbst zu wertvoll geworden. Damit aber werden wichtige Elemente einer urbanen oder einer auch nur lebendigen Stadt ausgesperrt.

(Quelle: Hartmut Häußermann in: Karen Ziener/Ines Carstensen/Elke Goltz (Hrsg.). Bewegende Räume – Streiflichter multidisziplinärer Raumverständnisse. Praxis Kultur- und Sozialgeographie | PKS 36 Festschrift anlässlich der Verabschiedung vonFrau Prof. Dr. Gabriele Saupe am 26.11.2004)

Weil ich immer wieder danach gefragt werde, hier der Link zum Video von Marco Hess über die 3. Ostschweizer Sozialraumtagung (Original ohne Untertitel).

Ein Klick aufs Bild leitet weiter zum Film bei video-artwork. (Bild: Hanspeter Schiess)